К команде бюро обратилась доверить, которая заказывала строительные материалы, но качество поставленного материала ее не устроило, и она решила его обменять, но столкнулась с проблемой. Поставщик сообщил доверителю об отсутствии с его стороны вины, возлагая ответственность на другого поставщика, убеждал, что не может произвести замены товара ввиду не возможности ему возместить свои издержки, вызванные указанной заменой у другого своего поставщика. Время что, а для доверителя ситуация не менялась, проблема оставалась, а использовать товар по назначению он не мог, в связи с чем, простаивали и ремонтные работы доверителя.
Понимая деструктивное поведение поставщика и его стремление затягивать время без разрешения возникшей ситуации по существу командой бюро подготовлено исковое заявление в связи поступлением которого судом возбуждено судебное разбирательство.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 16.04.2022)
Статья 322. Солидарные обязательства
- 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
- 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исковыми требования заявлено о взыскании причитающихся возмещений в солидарном порядке, а данном случае исковые требования предъявлены как непосредственно поставщику, так и поставщику поставщика, а требования о взысканиях предъявлены к ответчикам в солидарном порядке, который предусматривает, что истец может удовлетворить свои требования за счет любого из ответчиков и подразумевает для истца более оперативное получение своих требований.
Возможность удовлетворения своих требований посредством привлечения к ответственности солидарно является действенным механизмом разрешения ситуации, когда удовлетворить свои требования можно за счет любого из ответчиков, которые располагают достаточными ресурсами для удовлетворения таких требований, а истцу не требуется тратить дополнительно ресурсы на розыск имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание. В практике не редки случаи, когда один из ответчиков может и вовсе не располагать имуществом и ценностями, на которое можно обратить взыскание и без возможности взыскания, удовлетворение требований истца становилось бы практически невозможным.
Ознакомившись с иском, подготовленным командой бюро, ответчики осознали, что при стоимости материалов в 396 тыс. руб. в случае разрешения спора судом и удовлетворения требований истца, размер суммы, подлежащей возмещению, кратно возрастет и составит в районе 1 млн. руб. В прошедших судебных заседаниях ответчики, выслушав представителя истца, члена команды бюро, и убедившись в реальности удовлетворения требований истца инициировали переговоры о заключении мирового соглашения.
По результатам переговоров представителей ответчиков и представителей доверителя команда бюро сообщила доверителю о желании ответчиков заключить с ней мировое соглашение и об условиях мирового соглашения. Команда бюро согласовала условия, которые доверитель считал для себя приемлемыми, и представила их ответчикам для рассмотрения и при согласии с ними заключить на таких условиях мировое соглашение. Для истца (доверителя) важным являлось оперативность разрешения ее вопроса, так как непоставленным материал нес в себе риски не своевременного завершения ремонтных работ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 17.02.2023)
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
- 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
- 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения, предложенные представителями доверителя позитивно восприняты ответчиками, так как для них риски не заключения мирового соглашения были чреваты существенными материальными потерями, так как в сравнении с некачественным товаром сумма удовлетворенных судом исковых требований была бы кратно больше стоимости самого товара.
Чтобы избежать для себя еще больших издержек, ответчики в мировом соглашении согласились на компенсацию морального вреда доверителя в оговоренном размере.
Указанное дело наглядно демонстрирует, что при качественной правовой проработке позиции и требований истца в делах о защите прав потребителей ответчикам зачастую дешевле и проще договорится с потребителем и удовлетворить его требования, так как в противном случае прогноз для ответчиков не утешительным и он будет вынужден не только вернуть стоимость товара или иным образом возместить издержки покупателя, но и оплатить в пользу покупателя штраф, на несвоевременное удовлетворение требований потребителя и понести иные издержки (штрафы, пени по договору, судебные издержки, оплата государственной пошлины и др.).
В таких делах важная задача лежит на представителе потребителя, который должен проработать стратегию и тактику представления интересов потребителя, на высоком профессиональном правовом уровне проработать иск и другие документы доверителя, а также качественно и надлежаще консультировать потребителя об условиях и последствиях мирового соглашения во избежание неполучения потребителем всего, на что он имеет права.