В марте 2014 года Александр Шаркевич выдал заем Алевтине Павловой на сумму $3,5 млн под 27% годовых, при этом она предоставила свою квартиру в залог. Через год Шаркевич выдал Павловой еще один заем на сумму $475 522 и 62 млн руб. под 10% годовых. Спустя три года районный суд взыскал с Павловой 632 млн руб. долга по договорам займа и обратился к ее квартире для погашения долга. В течение двух с половиной лет банк начал процедуру несостоятельности Павловой.
Изначально первая инстанция отклонила требование Шаркевича о включении его требований в реестр кредиторов Павловой, ссылаясь на отсутствие преюдициального характера в решении районного суда. Позже суд по требованию финансового управляющего признал договоры займа недействительными сделками. Апелляция не согласилась с таким решением и напомнила, что районный суд уже подтвердил реальность договоров займа. В свою очередь, кассация поддержала решение первой инстанции.
ВС обратил внимание, что должник в одно и то же время, до возникновения финансовых проблем, заключил аналогичные договоры займа под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой займодавцами — Шаркевичем и Валерием Климовым. Оба кредитора были с должником в доверительных отношениях и теперь подтверждают свои требования одинаковым набором документов.
Как отмечает ВС, в условиях банкротства суд должен не допускать включение необоснованных требований в реестр и пресекать оспаривание сделок должника. Он отмечает, что даже если другие кредиторы имеют право опровергать ранее вынесенные решения относительно долга, то в отношении Валерия Климова, который уже имел подобные доводы и возражал в ином процессе, вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных решений не может быть сделан.
В итоге, ВС подтвердил решение апелляции, отменил постановление суда округа и оставил в силе решение 9-го Арбитражного апелляционного суда (ААС).
Автор статьи:
Анастасия Вячеславовна
Антропова