1 июня 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) принял постановление № 29-П «по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал», которым:
признал ч. 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.01.2023) «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон об исполнительном производстве) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим;
выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике;
судебные акты, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этой нормы, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Таким образом, даже признав положения соответствующих норм конституционными при этом указал другим судам о неконституционности придаваемых ими правоприменительным содержаниям.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.01.2023) «Об исполнительном производстве»
Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
- 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 112. Исполнительский сбор
- 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
- 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
- 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.
- 3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
- 4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
- 5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
- 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
- 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
- 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
- 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
- 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
- 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
- 5.1. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 — 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
- 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
- 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
- 8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
- 9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
- 10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
- 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
- 2) исполнительного документа;
- 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
- 11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Необходимость обратиться с жалобой в КС РФ у должника проистекала из того факта, что он не смог добиться конституционного применения указанных норм, а суть судебных разбирательств сводилась к тому, что в рамках судебных разбирательств 17.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) удовлетворены требования двух его учредителей о взыскании действительной стоимости их долей в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» — заявителем по жалобе.
17.05.2021 одному из бывших учредителей выдан исполнительный лист, в котором в соответствии с резолютивной частью решения суда указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заявителя в пользу обоих бывших учредителей.
07.06.2021 на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
19.06.2021 заявителем был получено указанное постановление.
В третей декаде июня 2021 года заявитель обратился в соответствующий отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности обосновывая свое заявление платежными документами подтверждающие частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства, которое также включало в себя заявление о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.
28.06.2021 АСГМ вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 17.09.2020 с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию.
12.08.2021 в связи с вынесенным определением судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
17.08.2021 соответствующие постановление получено заявителем.
16.08.2021 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок постановления.
10.09.2021 решением АСГМ (остановлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022) заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании указанного исполнительного сбора, при этом в судебных решениях указывалось о правильности исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа с 19.06.2021 как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17.08.2021, когда заявителем получено соответствующее постановление о внесении в ранее указанное постановление изменений.
В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя арбитражными судами указано о том, что сам по себе факт некорректного отражения в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа заявителем. Заявитель осведомлен о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности, что указывается в судебных решениях в качестве обоснования принятия судами соответствующих решений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но его размер уменьшен в два раза.
КС РФ отмечает, что действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально выступающих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по существу зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, в частности должностных лиц органов принудительного исполнения, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.
В условиях исчерпания заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, иных внутригосударственных средств судебной защиты придание в конкретном деле законоположению смысла, входящего в явное противоречие с конституционными принципами защиты собственности и юридической ответственности (ст. 35, ч. 1 и 3; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), обусловливает необходимость — с учетом предписаний ст. 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — восстановления нарушенных прав заявителя средствами конституционного правосудия.
В деле с участием заявителя ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве в ее взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти — судом и судебным приставом-исполнителем.
Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов.
Бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок — исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства — должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности.
Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
До момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
Данное конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, так как это выходило бы за пределы предмета рассмотрения.
Таким образом, фактически КС РФ признал конституционными положения соответствующих норм, но фактически установил дефект их применения, то есть расхождения в содержании норм в их конституционно правовом понимании с их применением в части конкретного юридического факта. Изложенное в своей совокупности позволит изменить судебную практику судов с части применении соответствующих норм в их конституционном значении как по форме, так и по содержанию.