Судебные органы подвергли мировое соглашение в деле о банкротстве критике из-за необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника как обязательного условия утверждения этого соглашения. Одобренное соглашение предусматривало оплату части кредиторов денежными средствами, а другой части – передачу недостроенного здания в общую долевую собственность. Однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с данным подходом и отказал в утверждении соглашения.
Суды высших инстанций не учли значимость здания как единственного ликвидного актива должника. Они не учли, что его отчуждение может привести к прекращению хозяйственной деятельности должника. Это по их мнению не соответствует целям мирового соглашения, ориентированного на реабилитацию должника. Верховный Суд РФ указал на то, что такое решение фактически сводится к обычной реализации имущества должника в конкурсной процедуре.
Кроме того, ВС РФ отметил, что мировое соглашение было утверждено до рассмотрения нескольких заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, что было признано недопустимым.
Это решение суда показывает ужесточение контроля за условиями и последствиями мировых соглашений. Рекомендуется включать в текст соглашений положения о возможности продолжения хозяйственной деятельности должником и необходимости экономического обоснования использования реабилитационных процедур. Это позволит избежать риска отмены судебного определения об утверждении мирового соглашения.
Автор статьи:
Анастасия Вячеславовна
Антропова