Верховный суд РФ рассмотрел дело о снижении размера убытков. Застройщик договорился со специализированной компанией о возведении купола и креста на храм при помощи автокрана. Сумма вознаграждения составляла 15 000 рублей, а объекты возведения – 1,7 млн рублей.
В ходе согласования договора заказчик сообщил исполнителю, что вес купола составляет 2,5 тонны, в ходе исполнения договора автокран деформировался, а понимаемый купол упал. Причиной повреждения объектов послужила ложная информация: купол на самом деле весил 3,4 тонны. Была проведена экспертиза, которая установила, что восстановление купола составит от 93 до 120 процентов от цены сооружения нового аналогичного объекта. Заказчик подал иск в суд с требованием о полном возмещении убытком, на что компания подала встречный иск.
Иск ответчика содержал материалы проведенной экспертизы, установившей, что автокран деформировался из-за несоответствия веса купола, который был значительно тяжелее заявленного. Компания потребовала взыскать с заказчика 400 000 рублей (сумма крана).
Первая инстанция пришла к выводу о том, что требования истца правомерны и взыскала с исполнителя 1,6 млн рублей. При этом суд сослался на необходимость предварительного взвешивания объекта компанией, что в полной мере соответствует принципу оказания качественной услуги. При рассмотрении дела в порядке апелляции размер убытков был значительно снижен и составил всего 810 832 рублей. Было указано, что заказчик не передал необходимые технические документы на храм и сообщил ошибочную информацию о весе возводимого купола. При этом виноваты обе стороны и целесообразным представляется снижение размера убытков. Кассация согласилась с таким решением.
Далее дело попало на рассмотрение Верховным судом, который отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на рассмотрение в областной суд. Повторное рассмотрение привело к введению в силу решения первой инстанции.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам отметила, что требования об определении точной массы объекта не закреплено как в законе, так и в договоре. Так как заказчик не являлся профессионалом в предмете договора и был физическим лицом бремя обеспечения надлежащего качества услуги лежало на профессиональном участнике рынка.
Главным выводом стала невозможность снижения размера убытков судами из-за некачественного исполнения договора.
Автор статьи:
Руслан Рафаилович
Бареев