19.11.2015 между должником (заимодавцем) и обществом «ПрофИнвест» (заемщиком) заключен договор займа. Общество на полученные от должника по договору займа деньги приобрело земельный участок, который в дальнейшем был разделен на два участка.
30.09.2017 на основании соглашения об отступном общество «ПрофИнвест» передало участки в пользу компании «Трофенсе Холдинг Лимитед», которая впоследствии по договору от 03.05.2018 реализовала их компании «Лабини Инвестментс Лимитед», а та, в свою очередь, продала участки Богачеву А.И. по договору от 16.04.2020.
По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанной совокупности сделок денежные средства должника направлены аффилированному лицу в оффшорную юрисдикцию — Республику Кипр, а ликвидный актив (земельный участок), за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, был отчужден обществом «ПрофИнвест» третьему лицу и не поступил в собственность должника. При этом другие члены группы лиц извлекли выгоду за счет должника, поскольку задолженность общества «ПрофИнвест» по договору займа не была погашена.
Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим и привлек всех лиц, осуществлявших контроль над группой к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с подобной квалификацией отношений сторон, отменил определение в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части в иске отказал.
Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о вредоносном характере вменяемой ответчикам цепочки сделок, отменил постановление апелляционной инстанции в части отмены определения
ВС не согласился с мнением суда округа, указав, что заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок по выдаче займа обществу «ПрофИнвест», приобретению данным обществом земельных участков с направлением в конечном счете денежных средств аффилированному лицу в оффшорную юрисдикцию, а также последующим отчуждением земельного участка, что лишило должника возможности получить средства в счет возврата займа. Тем самым денежные средства были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.
В то же время ответчики указывали, что в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования обращает внимание лишь на часть взаимосвязанных сделок, не анализируя всю цепочку юридически значимых фактов в целом.
Важным является замечание ВС, что подлежит отклонению довод представителей конкурсного управляющего и М2М Прайвет Банк о нанесении ущерба кредиторам должника посредством отчуждения спорных земельных участков обществом «ПрофИнвест» в пользу компании Трофенсе Холдинг Лимитед. Данные земельные участки никогда не являлись ни имуществом должника, ни имуществом, подлежащим передаче должнику, а потому сделка по их отчуждению не может быть признана как совершенная за его счет (статья 61.1 Закона о банкротстве).
ВС указал, что в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда апелляционной инстанции.
Автор статьи:
Наталья Владимировна
Сметана