Гражданка Штанова Л. Е. обратилась Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими п. 25 и 27 Методических рекомендаций № 1037/пр/857 по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 761.
По мнению заявительницы, указанные пункты ограничивают ее право на свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации, а также на получение субсидии, предусмотренной жилищным законодательством. В обосновании своего требования административный истец указала, что является собственником жилого помещения, где зарегистрирована по месту пребывания сроком на 5 лет, и данное жилое помещение является для нее местом постоянного жительства.
Ранее решением Ленинского районного суда ей было отказано в возложении на территориальный орган соцзащиты обязанности по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на оспариваемые пункты Методических рекомендаций в связи с тем, что истец зарегистрирована по иному адресу.
Административные ответчики Минтруд и Минстрой России в письменных возражениях указали на то, что оспариваемые положения носят рекомендательный характер, не содержат обязательных для исполнения правил поведения и направлены на оказание методической помощи уполномоченным органам власти.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, отметив, что рекомендации не устанавливают какого-либо нового правового регулирования. Кроме того, суд уточнил, что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, в то время как возможность предоставления гражданам субсидии по месту их временного пребывания не предусмотрена.
Автор статьи:
Константин Сергеевич
Трубачев